跟香港一样，美国这周也迎来一道"大彩虹"。美国最高法院周一（15日）以六比三的票数通过，以联邦法律保障性小众（LGBTQ）群体就业不受歧视，是同性恋、双性恋及跨性别人士平权运动为重大里程碑。这次裁决结果来得意外，皆因自川普上台后这数年，最高法院九位大法官的阵营略向保守派倾斜。投下赞成票的，竟然还包括川普亲自任命的戈萨奇（Neil Gorsuch）。

是此判决之所以影响深远，因全美目前估计有超过800万LGBT工作。尽管美国最高法院在2015年通过同性婚姻合法化，逾半数州份的同志职场权益并没受到保障，雇主仍被允许以员工身为同志、双性恋、跨性别为由将他们开除。

川普上任以来不时出招打压LGBT权益，今次最高法院裁决对法律保守派而言可谓滑铁卢。（美联社）

根据1964年《民权法案》（Civil Rights Act）第七章，雇主不得以种族、肤色、宗教、性别或出生地为由，对员工进行差别待遇。而是次最高法院的判决，把禁止"基于性别"（because of ……sex）的适用范围延伸到性取向及性别认同，也认同此前联邦上诉回法院判决：性倾向歧视（sexual orientation discrimination）就是某种形式的性别歧视（sex discrimination）。这意味今后全国LGBT人士在职场上都受联邦法律保障，雇主因某人的性倾向或跨性别身分而将之开除乃属违法。

判定任雇主不歧视LGBTQ的包括四位自由派大法官、游走于中间及保守派的首席大法官罗伯茨（John G. Roberts Jr.），理由书更是由六人之中资历最浅、被视为保守派的戈萨奇执笔。

戈萨奇在理由书中举例指，两名职员同样喜欢男性，对于雇主而言两人具备一样的条件，唯一分别在于一位是男性，另一人是女性。若果雇主开除了男雇员，只因他被男性所吸引，却包容女雇员这项取态或行为，雇主就是涉及了性别歧视。"基于性倾向或跨性别身分而对某人作出歧视行为，并不可能没涉及到性别歧视。"戈萨奇写道。

由此可见，投下赞成票的法官采纳了对"性别"的广义理解。持反对意见的法官的核心论调则是，宪法里"性别"这个词汇，并不包含性取向和性别认同的含意。

文本主义下的不同结果

戈萨奇为川普在2017年上任之初首位任命的大法官，接任2016年2月离世的大法官斯卡利亚（Antonin Scalia）。戈萨奇被视为保守派法官，在宪法解读方面跟斯卡利亚同样笃信文本主义（Textualism）及原旨主义（Originalism），法律见解备受肯定，因此被视为"斯卡利亚2.0"。翌年，川普再任命卡瓦诺（Brett Kavanaugh）为大法官，也令九位大法官的政治光谱进一步向右倾。

戈萨奇本人多次强调，自己为文本主义的拥戴者，意即以法律条文为基准，而非立法者的意图。他在其新作《A Republic, If you can keep it》中，解释其笃信的文本主义及原旨主义，写道："与其猜度立法者内心的潜在目的，或者修改法律以符合法官对‘发展中’或‘成熟’社会的预期，文本主义者或原旨主义者会考究法律的字典含义、语法及历史背景，去判断法律对当时人民的意义。"

华盛顿的最高法院外扬起了一面象征性别平权的彩虹旗。（美联社）

戈萨奇对于《民权法案》第七章的解读是否真正忠于文本，实属可圈可点。不过，对于保守派人士，大概是戈萨奇不折不扣的"倒戈"。2017年1月，川普向外界介绍这位新任大法官时，大派高帽："为最高法院找到全国最好的法官。"当时共和党及保守派人士对提名戈萨奇可谓毫无悬念，而在民主党人眼中，戈萨奇算也是较可接受的选择，不少自由派的法律界人士也背书，表扬他的法律见解。

因此，这此LGBT的案件对于共和党及保守派来说可谓大跌眼镜。川普仅表示裁决影响巨大，"最高法院的决定，我们只好接受"。有保守派法律团体更直斥裁决"背叛了文本主义"。

美国总统川普当选后，委任属保守派的戈萨奇（Neil Gorsuch）出任最高法院大法官，取代同属保守派的斯卡利亚（Antonin Scalia）。（路透社）

美国保守派政治团体Judicial Crisis Network（JCN）主席Carrie Severino狠批戈萨奇："看见他的继任人今天这样搞砸文本主义，以讨好学界或传媒，斯卡利亚大法官会很失望。"共和党参议员克鲁兹（Ted Cruz）批评，这是以司法手段处理立法工作，"六个非民选、不是向选民负责的法官，把自己当成立法者，削弱我们的民主进程。"

事实上，JCN当年也花费数百万美元在背后推动，在奥巴马任期尾声阻挠加兰（Merrick Garland）的大法官任命，并最终把戈萨奇"送进"最高法院。川普2018年任命第二位保守派大法官卡瓦诺后，保守派"掌控"最高法院的声势更见浩大。

突破保守派期望

担任大法官三年以来，戈萨奇处理的众多案件之中的裁决都颇符合保守派的期望，包括以5比4通过维持2017年川普限制七个伊斯兰国家公民入境的限令；在2018年的Janus v. AFSCME案中，裁定强迫公共部门的非工会成员支付"代理费"为违宪；去年6月，最高法院以5比4否决在2020人口普查表上询问国籍问题，戈萨奇也是投下赞成票。

不过，这次LGBT的裁决将会让戈萨奇的名字写进历史。部分当日出于政治利益而力撑他出任大法官的保守派人士，对这次裁决结果也自然是输打赢要。

近年两党在大法官提名的过程角力严重，两派的游说团体都争相把法官送入各级法院，令社会对法官的中立性存疑，动摇了对整个司法体系的信心。戈萨奇三年前获任命时，自由派都寄望这位年轻的法官可摆脱保守派标签，以其专业挽回最高法院及法治的公信力。

否认"大右倾"：我们是独立个体

"我不是按个人意愿去作决定，我只尝试遵守法律，也没有人左右我的决定。"戈萨奇在过去的访问中说道。

对于目前美国大法官保守、自由派的"五四比"，戈萨奇坚决否定了最高法院"大右倾"（hard right turn）的说法，形容法官的运作方式不受之影响，处理每宗案件时，都是九个独立个体对法律的探究，事实上多达四成案件他们都达成一致裁决，并非总是五四对立。

虽然这个LGBTQ的历史性裁决，不能说是文本主义下最完美的诠释，以司法途径去处理性小众职场歧视也未必是最理想的途径，但戈萨奇的裁决，突显了最高法院不受行政部门影响的美国宪政主义传统，也展示了作为大法官的独立性、摆脱政治期望的能力。

声明：该文观点仅代表作者本人，加国头条 属于信息发布平台，加国头条 仅提供信息存储空间服务。